跳至主要內容

關於花精的FAQ(1)--選購篇

Bach Flower Remedy Shop and Bach Centre

相信有很多人對於花精的使用和選購上有很疑問,上次和那位網友談過後,我自己整理了一些容易迷惑的問題,自問自答後整理如下,這是一般常見的選購篇:

  • 貝曲花精、巴哈花精、巴赫花精有什麼不同?

    都是一樣的。Dr. Bach的家族來自於Wales,然而他的醫學院同學都稱他Batch,所以又叫貝曲(取)花精。由於台灣的代理商分別將巴哈花精、巴哈、花精及Dr. Bach的簽名均註冊為代理商自己公司的商標,所以有些自行進口的小廠商無法以巴哈花精的名義販售,可能會上述名詞或是以花藥取代為花精,其實都是一樣的。

  • 為什麼會有Nelsons、Healing Herbs…等不同的廠牌?

    在The Dr. Edward Bach Centre製作母液後,交給Nelsons公司做接下來的稀釋及包裝。在我自己使用過兩家公司的花精後,我覺得沒有什麼差別,其他廠商所製作的花精我則是不了解。

  • 澳洲花精、北美花精、台灣花精、巴哈花精這些都是一樣的嗎?

    Dr. Bach 1930年離開倫敦後,就開始研究花精,可以算是歷史悠久的,但是流傳到世界各國後,也許會有人依照各國的國情和自己的感受來製作當地的花精,但基本的精神應該和巴哈醫生的理念相差不遠,都是本著自助助人的理念來使用的。

  • 要去哪裡買花精?

    台灣販售花精的不止是台灣的代理商,然而代理商代理的是英國的Nelsons公司的巴哈花精,有些小進口商會自己訂購花精來台灣販售,目前市面上較常見的就是Healing Herbs和Nelsons兩家的花精品牌。可以用關鍵字問問Google大神,就可以找到不少販售花精的廠商或代理商。在這裡只提供英國的購買網站:Bach Flower Remedy Shop and Bach Center

  • 一定要買一整組的花精嗎?

    不一定。如果你是執業的治療師(Practitioner),的確是需要一整組的花精以應付不同的需求,可是如果你只是在治療自己或是身邊的家人、朋友,可以購買需要使用的花精就好,最節省的方式就是大家合買幾支花精,再分別使用於各自的Treatment Bottle裡,需要補充時再購買就好。

  • 三十八種花精真的就夠了嗎?

    Dr. Bach在世時也有很多人問他這個問題,也建議他再增加其他的花朵,但他表示這三十八種花精就能解決所有人的困擾。我也曾經有這樣的疑問,但讀完三十八種花精的介紹後,再仔細了解人類的困擾來源,確實這三十八種已足夠,如果你用排列組合來算就知道可以應付多少種情況出現。

  • 一定要買急救花精嗎?

    看個人的需求。急救花精適用於任何突發的狀況,像是受到驚嚇、受到重大創傷、情人突然說要分手、親友突然離開,這些突發狀況會對人造成心理上的擊,可以使用急救花精來安撫情緒,急救花精的組成如下:

    • Rock Rose/岩薔薇:對治驚恐。
    • Star of Bethlehem/伯利恆之星:針對驚嚇。
    • Impatiens/鳳仙花:遇到創痛而緊繃。
    • Cherry Plum/櫻桃李:針對情緒失控。
    • Clematies/鐵線蓮:針對昏厥呆滯。
    而急救花精軟膏則除了上述的五種花精外,還多了Crab Apple/岩蘋果,針對潔淨的需求所設計,隨時都可以使用。所以視自己的狀況來選購,如果覺得不需要,就不要浪費。


圖片為英國Bach Flower Remedy Shop and Bach Centre網頁擷取。這一系列的文章裡會有幾個英式英文,例如Centre在美式用法為Center,Programme的美式寫法為Program。

隨選歷史閱讀:
Powered by Stuff-a-Blog
Tags: ,

留言

此網誌的熱門文章

為什麼我支持《數位中介服務法》草案

在經歷許多次反抗台灣政府所立的網路相關法案後,我其實沒想過除了《數位通傳法》草案外,我還會再支持另一部法律草案,雖然 《數位通傳法》草案還壓在某處,但如果有人讀過《數位通傳法》的草案,再讀這部《數位中介服務法》草案,就會知道這部草案的重要性,而且也可以顯示台灣網路使用者的成熟度,更重要的,這是我第一次看到引入國際網路治理多方利害關係人機制的法律草案,而且是用在正確的地方。 有興趣想知道我在讀法條時的筆記和當下的感想,可以看我這則  Tweet 。這篇不使用逐條讀法條的方式來寫,因為那會讓人昏昏欲睡,我也不去比對歐盟《數位服務法》,因為我在讀《數位服務法》草案時,該草案特別強調是加強歐盟 E-Commerce Directive  ,而不是取代它,而且更多著重在預防盜版、仿冒,保護消費者的法案。所以當有輿論提到參考自《數位服務法》的《數位中介服務法》草案限縮言論自由時,我其實是一頭問號的,但一直到今天我才有時間讀《數位中介服務法》草案,這篇文章出自於我的個人經驗和閱讀法案的心得,與擔任的職務無關。 如果最近注意一下網路的資訊,有幾件事該注意一下: 有許多人在社群平台,如Facebook或是其他網路看到一些廣告,而這些廣告可能是要你支持台灣農產品、台灣製的產品,結果你收到時,上面還寫著簡體字,通常這是所謂的一頁式廣告詐騙,而行政院的消費者保護會在 2019 年時就有新聞稿在警告「 一頁式廣告詐騙多 小心查證保障多 」,之後像公視或是其他單位都有相關的活動在提醒大家小心這類廣告。但目前這些廣告其實多數不易處理,因為不容易取證、保留證據,等到追查到時已經找不到對方了。 有不少親密照片與影片在情侶分手後,被報復性的上傳到情色網站或透過即時通訊傳到親友的帳號裡,或是被洩露個資,遭到公開的霸凌。 之前有一個專題:「 青春煉獄:網路獵騙性私密影像事件簿 」,光是讀完這個專題報導我就覺得受傷。 有人使用 Deep Fake 把台灣名人的臉部照片合成至色情影片再上傳至色情影片平台,今年 7 月才被判刑。 還有許多創作者藉由網路分享作品時,被人盜用,甚至有國外的使用者修改台灣人的作品去參與比賽還獲獎。 有一次打電話問某個部會,如果消費者在國外電子商務平台買東西,但資料被外洩怎麼辦?雖然政府願意協助,但衡量至國外打官司的時間和成本,就會讓人卻步。 有些行為在現實世界裡有法...

To Regulate or Not to Regulate? About AI technology

I borrowed the title of the forum this afternoon . Actually, I attended two webinars about AI today.  One forum focused on the debate about regulating AI development in Taiwan. The discussion was fruitful, as the panellists shared their experiences and knowledge about different AI regulations across various countries. Besides Taiwan, they discussed the European Union, the US, Korea, and China. Korea, for instance, published their "Act on the Development of Artificial Intelligence and Establishment of Trust" (AI Basic Act) at the end of 2024. However, before this, the Korean government had already established good data governance through three essential acts: the Personal Information Protection Act, the Network Promotion Act, and the Credit Information Act. These laws, along with their MyData applications, built a strong foundation for strategies like the Data Dam, a centralized platform for securely collecting, storing, and processing large-scale data, which supports AI devel...

資料治理、AI 發展與我們的選擇

星期五早上,部門內部辦了一場腦力激盪。我們談了很多題目,其中一個,是「AI治理需要哪些基礎建設」;同日下午參與另一場演講,講者剛好分享台灣 TAIDE 模型 的發展過程—談到資料和算力取得的困難,也談到工程師在面對法遵時的抗拒心理—畢竟在工程師的世界裡,「Code is Law」。 兩場活動的現場討論,因為受限於時間,都沒有深入到制度本身的限制。但在活動結束後,讓我重新思考一個核心問題: 如果AI真的是下一波技術革命,身在台灣的我們真的已經有能力參與這場革命嗎? 資料治理,不只是開放資料而已 在多次公開場合中,台灣經濟研究院的林副院長經常強調資料治理的重要性,更牽涉到以下面向: 可取得性: 是否能跨部會、跨單位、跨領域取得? 品質: 是否具備標準、結構與說明? 授權與責任: 是否清楚哪些資料能用、怎麼用、誰負責? 維運與資源: 是否有穩定預算與長期支持? 台灣的 MyData 與政府開放資料雖然在形式上有推進,但在實際應用上卻處處受限,不同主管機關不一致的安全性標準使執行人員在充滿風險與缺乏信任的環境下工作,也讓人民、企業在取得資料上處處受到限制。 回顧韓國資料治理的制度發展,他們之所以能在 2020 年推動 Data Dam 計畫、大量釋出公共與民間資料,讓銀行、 FinTech 業者介接 MyData 資料建立服務及收費 ,不只是靠政府號召,而是有一整套法令支撐著「再利用」、「匿名化後的合法使用」,以及「免責條款」。 韓國的《資料三法》( 個人資料保護法 、 資訊通信網路法 、 信用資訊法 )在整合修正後,不只清楚界定資料的再利用情境,也建立了資料去識別化的技術與法律標準,同時提供了「在遵法前提下使用資料者可免責」的條文。這讓企業、政府機關與開發者都可以在明確的框架下進行資料流通,而不用時時擔心法律風險。 台灣在法律層面卻缺乏資料可攜權及對再利用資料的明確界定與免責機制,使民間開發者在使用資料時,始終心存顧慮,不知道會不會踩到模糊地帶;也讓政府內部對資料開放裹足不前,擔心「一開放就出事」。 因此,如果台灣真心想讓 AI 成為下一階段的產業基礎,就不能忽視資料治理的法制建設—這不只是「能不能開放」,而是「開放之後,誰來保護願意開放的那一方」的信任機制。 我們缺的不是資料,而是讓資料變得「能用」的治理機制 我曾經在智慧城市展與一位國外業者談論關於台灣的政府開放資料...