跳至主要內容

對於那些不懂的事-從樂生談到身邊

樂生這個話題已經在報紙和各媒體上談了很久,說實際話我到現在還不是很了解狀況,也不是很敢相信哪一個報導,唯一比較反感的,是台北縣縣長的作為,從他上任到現在,我還沒看到什麼政績,只看到他三天兩頭就要拆古蹟,凡是日治時代的文物或是紀念,他都要拆,真好奇他們家是不是在日治時期被折磨過而留下了什麼樣的傷痕?不過,我也不否認,討厭他還有一些個人因素,例如我家的政治背景和從小我遇到的一些不公平待遇-這些不只針對他,還針對了整個KMT。

每當提到樂生,我就會想到Calvino在《馬可瓦多》一書裡所寫下的「清新的空氣」也沒有特別的原因,只是聯想。最近的樂生事件,看了一些報導,本來想去看的紀錄片因為那天行程太趕也沒看成,我只能自爸爸的口中知道,那裡原本是個三不管地帶(新莊、樹林和龜山),根本沒有人要去管他們的死活。這個地區曾經是許多色情行業的聚集地,由於抓不勝抓,當媒體一揭露山上有間日治時期的痲瘋病院後,這些色情理容院就這麼的消聲匿跡了。在我還是學生的時候,曾經有陣子看到媒體在報導著漢生病患被人誤解的一面,然後所有的新聞都不見了,直到這幾個月,台北縣長說樂生的存在會影響捷運的開通也會影響當地經濟的發展,所以要拆掉療養院,要把這些病人們遷到另一個地方。然而對這些已經被世人遺忘的人們來說,無疑又是一場折磨,我猜測有不少人只求在療養院裡平靜的過完一生,對他們而言得到這樣子的病症已是一生中最大的波折。

就現實的眼光來看,不斷的破壞就會帶來創新與機會,特別是在這個寸土寸金的台灣,特別是台北,當利益與人道起了衝突時,要選擇什麼?取柏拉圖最適嗎?不幸的是,就算找到一個最適點,永遠都有輸家存在,通常是那些手上資源較豐盛的人會獲得勝利,而可憐的是無辜捲入紛爭的民眾。

姑且不論政客的行為或是經濟利益又或是人道/人權,對於投入抗爭的青年們我感到敬佩,尤其是在這樣一個冷漠的年代,在這樣一個對公益不再熱心的年代裡,還有一群人在努力著。

關於樂生的事,可以參考以下的幾篇文章,裡面的見解和回應,我覺得都值得一看:

前一陣子,在壹陸壹裡客人比較少的時候,大哥說他想做T-shirt,但做T-shirt並不是只有賣衣服而已,而是希望藉著這個活動,來喚醒一種對公益活動支持的意識。怎麼說呢?他的初步想法是做T-shirt,主要目的是提醒大家關懷兒童,所以壹陸壹的mark只會在一個小小的角落,而所得到的金額在扣除製衣的成本後全數捐給關懷兒童的福利機構,當然他也調查過哪些公益團體不是被企業/財團/政客拿來節稅或洗錢用的,而在將這筆金額捐贈出去後,他也不會做一些流於形式的作法,他希望這些金額能妥善的被利用,雖然他還不能確定剩下的金額是多少,也不會像一些業者說要提撥多少多少用於公益活動,他只是有一個念頭想要提醒大家關懷兒童也想喚醒大家對公益活動的認同與協助。

從小到大,我看著許多人是為了功德在做公益,看到許多人自己家裡的老人不照顧反而去別人家做牛做馬,看到藉著支持公益活動來建立良好企業形象的行銷手法,還有藉公益之明行斂財之實的行為,更有人藉支持公益來樹立自己個人的形象、想建立自己「熱血且不同於一般人」的行為-這些假公益真是讓人心寒,也相信對許多人而言讓人對支持公益活動卻步,但我抱持的態度是,也許人家真的是在做公益,不了解的事就不要多評論。

那天我潑了一桶冷水,很要不得,但的確是一桶冷水。我支持這個行動,我不擔心壹陸壹會做什麼假公益,從他們日常的行為就可以了解他們是真的想要關懷社會,大哥也一直在想方法希望能幫助更多人,我聽他說過有很多想法,但我們也都了解實行起來,有些問題會更難解決,做衣服這件事算是最簡單的行為。但我擔心的是那些喜歡嚼舌根、見不得人好的人。

同樣的,除了假公益的人見多了,喜歡道人長短的人也看見不少,我不能說質疑是錯的,每個人都有質疑的權力,更何況質疑的立場只要保持中立,也沒有不好,但就是有那種為反對而反對,因為看誰誰不爽就在blog裡說誰誰的公益活動是假的(所以我也無法評論樂生的事,因為本身的立場已經不中立)似乎也有失公道-你可以選擇直接捐獻給你願意協助公益團體或活動,但也不要評論人家的對錯。沒錯,政府的確是為了鼓勵大家支持公益活動,希望企業能夠回饋社會而讓他們可以藉此節省稅捐,但並不希望是企業假公益之名行斂財之實,我們無法避免人會有偏差的行為或思想,但總是能盡一份自己的心力。

剛看到新聞上報導著星期日下午的遊行活動,我肯定部份人的作法,也否定參與人的部份行為,但我只看到了的只是片刻的畫面,對不了解的事情我不多加評論,免得造成不必要的誤解與傷害。

Tags:

留言

  1. 這其實是上星期寫的,今天下午大哥說了一些事情後,我想我是想太多了。

    回覆刪除

發佈留言

請勿匿名留言,待審核後才會出現。

此網誌的熱門文章

為什麼我支持《數位中介服務法》草案

在經歷許多次反抗台灣政府所立的網路相關法案後,我其實沒想過除了《數位通傳法》草案外,我還會再支持另一部法律草案,雖然 《數位通傳法》草案還壓在某處,但如果有人讀過《數位通傳法》的草案,再讀這部《數位中介服務法》草案,就會知道這部草案的重要性,而且也可以顯示台灣網路使用者的成熟度,更重要的,這是我第一次看到引入國際網路治理多方利害關係人機制的法律草案,而且是用在正確的地方。 有興趣想知道我在讀法條時的筆記和當下的感想,可以看我這則  Tweet 。這篇不使用逐條讀法條的方式來寫,因為那會讓人昏昏欲睡,我也不去比對歐盟《數位服務法》,因為我在讀《數位服務法》草案時,該草案特別強調是加強歐盟 E-Commerce Directive  ,而不是取代它,而且更多著重在預防盜版、仿冒,保護消費者的法案。所以當有輿論提到參考自《數位服務法》的《數位中介服務法》草案限縮言論自由時,我其實是一頭問號的,但一直到今天我才有時間讀《數位中介服務法》草案,這篇文章出自於我的個人經驗和閱讀法案的心得,與擔任的職務無關。 如果最近注意一下網路的資訊,有幾件事該注意一下: 有許多人在社群平台,如Facebook或是其他網路看到一些廣告,而這些廣告可能是要你支持台灣農產品、台灣製的產品,結果你收到時,上面還寫著簡體字,通常這是所謂的一頁式廣告詐騙,而行政院的消費者保護會在 2019 年時就有新聞稿在警告「 一頁式廣告詐騙多 小心查證保障多 」,之後像公視或是其他單位都有相關的活動在提醒大家小心這類廣告。但目前這些廣告其實多數不易處理,因為不容易取證、保留證據,等到追查到時已經找不到對方了。 有不少親密照片與影片在情侶分手後,被報復性的上傳到情色網站或透過即時通訊傳到親友的帳號裡,或是被洩露個資,遭到公開的霸凌。 之前有一個專題:「 青春煉獄:網路獵騙性私密影像事件簿 」,光是讀完這個專題報導我就覺得受傷。 有人使用 Deep Fake 把台灣名人的臉部照片合成至色情影片再上傳至色情影片平台,今年 7 月才被判刑。 還有許多創作者藉由網路分享作品時,被人盜用,甚至有國外的使用者修改台灣人的作品去參與比賽還獲獎。 有一次打電話問某個部會,如果消費者在國外電子商務平台買東西,但資料被外洩怎麼辦?雖然政府願意協助,但衡量至國外打官司的時間和成本,就會讓人卻步。 有些行為在現實世界裡有法...

[movie]虛偽、傲慢與人性--Dogville

片名:厄夜變奏曲DOGVILLE 導演:拉斯馮提爾Lars von Trier 演員:Nicole Kidman… IMDB 花絮:厄夜的告白(Dogville Confession) 續集:命運變奏曲(Manderlay) 目前桌上放著的,是《在黑暗中漫舞》和《命運變奏曲》,克制著自己不要接著看下去,雖然我覺得看完再寫會比較完整,特別是看完《命運變奏曲》。昨晚已先看了《厄夜變奏曲》的花絮,在拍完這部電影後 Nicole Kidman還是沒能再接下去演《命運變奏曲》。 如果沒看過這部電影的人,不建議再繼續看下去,免得壞了看電影的興緻。 這部電影共分為九幕和一個序,沒有任何的「場景」,像是舞台劇般的在每一幕開始時有旁白,所謂的場景則象徵性的在攝影棚的地上劃出房子的地基、動物;在實體場景上,只有商店有門和展示櫃,看不見的McKay家有片落地窗,醫生有藥櫃,作家有書桌,七個孩子的果農家有張床和黑板…每個實際存在的物品都代表了住在那一「格」的居民的職業和對他們最重要的事物。也許因為沒有了場景,演員的表現反而被突顯了出來,劇情更容易讓人印象深刻。 在「序」這一段裡介紹了Dogville和裡面的人物。在第一幕到第五幕裡,從Grace來到這個貧瘠的村莊,而村長Tom的行為與用意也讓人難以忍受,到此為止,大部份村民看起來是善良的,如同在序中介紹的善良正直。雖說在看電影前已經有人提醒我要小心電影情節的黑暗面,在第六幕開始時也有字幕提醒,但在看到第六幕時就想關掉了。因為從這一幕開始,才開始看到什麼是人性,而從第六幕開始,才是真正的人生。 「傲慢(arrogance)」是最常出現在電影中的字詞,當Grace與Tom相遇時,她對Tom表示她必須自己教育自己,所以必須處罰自己不能進食;在第二幕裡,Grace認為Tom很「傲慢」而傲慢是不對的,一直到最後,第九幕,她到了車上依然與父親爭論「傲慢(arrogant)」。從車上兩個人的爭論裡,名字代表優美、優雅Grace終於顯露了她的本性: The Big Man:…but I, I call them dogs… Grace: The dogs only obey their nature. Why shouldn't we forgive them? 直到最後,她的決定讓整個村子燒光只剩下一隻狗,而她原諒了那隻連肉骨頭也不願施捨給她...

AI 提高產出,但誰得到好處?

我收集了 2026 年 3 月至 9 月由 Anthropic 研究團隊公開發表的 5 篇文章,讓 Claude 重新翻譯並編輯,並修改為習慣的閱讀語氣,以利閱讀。 Anthropic 今年 3 月發表的報告顯示,美國整體失業率沒有上升,但 22 到 25 歲的年輕人每月順利進入 AI 高曝露職業的比例比 2022 年低約 14%。這是我讀完今年他們發布的 5 份經濟研究摘要後,最常想起的一句話:「AI 讓產出變多」與「誰能把產出變成自己的收穫」,是兩個得分開回答的問題。 AI 做得到,不代表已經在做 過去大部分研究或媒體在衡量 AI 對工作的影響時,常問「AI 理論上能做哪些任務」。問題在於,AI 做得到,不代表企業或個人真的已經拿來用。 在這次閱讀的文章中,研究團隊提出「觀察曝露度」(Observed Exposure)。這個指標結合 O*NET(美國職業資訊網路,Occupational Information Network)的任務清單、理論可行性評分與 Claude 的實際使用資料,並對「自動化」與「工作用途」給予較高權重。 排名最高的是電腦程式設計師(約 75%)與資料輸入人員(約 67%),客服代表也名列前茅;另有 30% 的勞工觀察到曝露度為零。AI 目前的實際使用與理論能力還有一段距離。 在公布的研究中,高曝露職業的從業者有幾個共同特徵:女性比例高 16 個百分點、平均薪資高 47%、學歷較高、年齡也偏長。受衝擊的是中高薪的知識工作者,和「AI 先淘汰低薪年輕勞工」的直覺相反。 衝擊有多大?研究用差異中差異法比對,發現 ChatGPT 發布前後,高曝露職業的失業率未見系統性上升。唯一較清楚的訊號在 22 到 25 歲:這個年齡進入高曝露職業的新工作起始率,約比 2022 年低 14%。研究團隊也註明,這個結果僅勉強達到統計顯著。 同一套 AI,成果為何不同 在針對使用者研究的報告中,使用 6 個月以上 Claude 的人,其對話成功率為 73.1%,新使用者為 66.7%,相差 6.4 個百分點。控制任務類型後,差距縮到約 3 個百分點;再加上模型、使用情境、國家等變數,差距維持在約 4 個百分點。 Anthropic 曾假設,資深使用者會更傾向於把工作整包交給 AI 自動完成。研究的資料指向相反的方向:資深使用者更常與 Claude 來回...