跳至主要內容

冬日漫步

今年的冬季如預期的酷寒。
漸漸的習慣在沒有下雨的星期日午後,帶著水杯和相機,到中和的四號公園散步。這次帶的相機,是想了很久的Yashica Electro 35 MC。
原想向常去的相片行買底片,冰箱裡還有一些,只是還沒退冰,就先放著,而且多數是ISO 200,不適合在陰天拍攝,硬著頭皮走去便利商店,然而,現在在便利商店也已買不到底片了。還好原舍就在公園旁邊,便順路走過去買。小姐問我要哪一種?我說:「400兩捲,200一捲。」她問了一個我第一次聽到的問題:「妳知道400的底片是什麼時候用吼?」我愣了一下,還有什麼時候用啊?借了地方裝底片,忍不住又問她為什麼會問我這個問題?她說:「因為有些人覺得比較貴的底片就比較好……」我笑了一下,原來是這樣。
很喜歡用這支Kodak UltraMax 400,比起冰箱裡那些貴死人的底片,我比較捨得用這款,而且,我還蠻喜歡它的顏色。還記得我第一次拿著底片機去原舍,差點被他們拆壞一台的情景,這次自己裝片已熟練多了。
Kodak UltraMax 400底片
這次從公園的另一個入口(中安街,靠宜安路這邊)走進去,先是看到一座小丘。那是圓形廣場的另一面,有些小朋友在涼亭那練習直排輪,有些則在玩球,繼續往永和的方向走,泥濘的水池,也許是為了安全緣故在周圍加了一圈會變色的LED燈,上星期有一家人在那野餐,這星期則是一群國中生瑟縮在台階上。
這次在公園裡,則發現裡面的樹木似乎正遭受到一場浩劫,不知是什麼緣故,許多樹木的葉子呈現一個一個的洞,而溜冰區旁邊一圈松樹,也呈現十分悽慘的模樣,全部紅了頭,不然便是紅綠摻半,十分怪異的顏色。
如果說是因為氣溫低導致,怎麼會那麼多棵樹的樹葉都坑坑疤疤的,洞緣還紅紅的像皮膚發了炎一樣,而那面積也太大了。那株在活水園區旁的辛夷則呈現一副要死不活的樣子,而那幾株稀稀落落的櫻花,居然讓我發現一朵搞錯時節的殘花,旁邊的樹葉也全都佈滿了坑洞。
佈滿坑洞的葉子
我心想,這如果不是蟲害,就是酸雨吧?
據說之前曾經大規模的噴藥,掉了滿地的毛毛蟲。這情景,光想都覺得很恐怖。
在公園裡,我偷偷的捕捉了一些影像,遠遠的(照片還沒洗,先發揮想像力吧!):
  • 拿著棉花糖傘的阿姨,她看到我說:「可以拍棉花糖,不要拍人,謝謝。」
  • 練舞的女孩們發現了我,喊著:「有人在偷拍!」我對她們點點頭。
  • 在公園裡打陀螺的孩子們,教他們打陀螺的大叔說:「沒有我不會的動作。哈哈哈。」他真的很厲害。
  • 盪鞦韆的孩子們(不曉得有沒有拍成功)。
  • 打籃球的男孩們。
  • 落葉。一旁聊天的人們看到我蹲在地上拍,她們問我:「妳在拍什麼呢?」
走到近圖書館門口,我看到一幅,我想拍卻按不下快門的影像。有個中年人與一個年紀很大的老人家,像跳舞般的姿勢,中年人大聲的唱著歌,老人家靠在中年人的身上吃力的和著唱,一旁則是。我從觀景窗裡看著,聽著他們的歌聲,老人家發現了我,害羞的轉過身,以致於中年人差點重心不穩,我不好意思的問:「可以拍嗎?」中年人笑著說:「不要啦!拍我們沒有意思。」我向他們道謝後就離開,然而那影像與聲音卻徘徊在腦海裡久久不去。

留言

此網誌的熱門文章

台灣女性在 ICT 相關產業的情況(更新至 2018 的資料)

Image by StockSnap from Pixabay 去年五月時寫了一篇「 願天下的女性都能享受自己選擇的人生 」,事隔一年,主計總處、內政部的詳細報表資料已經找不到了,只找到粗略的分級,所以今年也不打算更新太多項目,只大概更新一下資料。關於資料這件事,如果政府繼續排斥將這些資料完整的公開,我覺得整個開放資料或政府公開資訊都只是做做樣子,有交差就算了。 在我開始更新資料前,先讓大家看一下這是讓我今年在主計總處統計專區裡所下載回來的資料,表頭是「臺灣地區15至64歲已婚女性曾因結婚、生育而變更職務之情形」,但只有依學歷來區分,無法看到以年齡來分組的統計資料,但這份資料的主題不就是以年齡來分組嗎? 臺灣地區15至64歲已婚女性曾因結婚、生育而變更職務之情形 後來我找到 2016年的「 婦女婚育與就業調查報告 」,其實就是去年使用的資料,所以只好再去找尋其他的資料。

為什麼我支持《數位中介服務法》草案

在經歷許多次反抗台灣政府所立的網路相關法案後,我其實沒想過除了《數位通傳法》草案外,我還會再支持另一部法律草案,雖然 《數位通傳法》草案還壓在某處,但如果有人讀過《數位通傳法》的草案,再讀這部《數位中介服務法》草案,就會知道這部草案的重要性,而且也可以顯示台灣網路使用者的成熟度,更重要的,這是我第一次看到引入國際網路治理多方利害關係人機制的法律草案,而且是用在正確的地方。 有興趣想知道我在讀法條時的筆記和當下的感想,可以看我這則  Tweet 。這篇不使用逐條讀法條的方式來寫,因為那會讓人昏昏欲睡,我也不去比對歐盟《數位服務法》,因為我在讀《數位服務法》草案時,該草案特別強調是加強歐盟 E-Commerce Directive  ,而不是取代它,而且更多著重在預防盜版、仿冒,保護消費者的法案。所以當有輿論提到參考自《數位服務法》的《數位中介服務法》草案限縮言論自由時,我其實是一頭問號的,但一直到今天我才有時間讀《數位中介服務法》草案,這篇文章出自於我的個人經驗和閱讀法案的心得,與擔任的職務無關。 如果最近注意一下網路的資訊,有幾件事該注意一下: 有許多人在社群平台,如Facebook或是其他網路看到一些廣告,而這些廣告可能是要你支持台灣農產品、台灣製的產品,結果你收到時,上面還寫著簡體字,通常這是所謂的一頁式廣告詐騙,而行政院的消費者保護會在 2019 年時就有新聞稿在警告「 一頁式廣告詐騙多 小心查證保障多 」,之後像公視或是其他單位都有相關的活動在提醒大家小心這類廣告。但目前這些廣告其實多數不易處理,因為不容易取證、保留證據,等到追查到時已經找不到對方了。 有不少親密照片與影片在情侶分手後,被報復性的上傳到情色網站或透過即時通訊傳到親友的帳號裡,或是被洩露個資,遭到公開的霸凌。 之前有一個專題:「 青春煉獄:網路獵騙性私密影像事件簿 」,光是讀完這個專題報導我就覺得受傷。 有人使用 Deep Fake 把台灣名人的臉部照片合成至色情影片再上傳至色情影片平台,今年 7 月才被判刑。 還有許多創作者藉由網路分享作品時,被人盜用,甚至有國外的使用者修改台灣人的作品去參與比賽還獲獎。 有一次打電話問某個部會,如果消費者在國外電子商務平台買東西,但資料被外洩怎麼辦?雖然政府願意協助,但衡量至國外打官司的時間和成本,就會讓人卻步。 有些行為在現實世界裡有法...

當AI給你營養建議:台灣《營養師法》還沒想過的法規空白

之前分享利用 Claude Code 做 飲食營養分析 Bot 的經驗 。我自己有個習慣,就是在做新的專案時,會先評估法遵風險。當我在做飲食營養分析 Bot 時,我才知道原來台灣除《醫師法》外還有《 營養師法 》,而《營養師法》第 12 條列舉營養師的法定業務,包含營養評估、飲食設計、個案諮詢、膳食管理等。 這部《營養師法》在幫大家的健康把關,因為不能隨便一支影片、一段報導,就能提供營養建議。在法規中,需要接受完整的專業教育,並持續進修,每 6 年就要提出繼續教育的證明文件,才能更新執業證照;沒有「營養師」的證照不能自稱「營養師」,法規中列舉了營養師的業務範圍,並規定須親自執行業務,不能由他人代理,如果藉由通訊方式執行業務,還要經過執業登記的主管機關核准;執行業務時還要做紀錄,這些紀錄可能還會成為法律或醫療紀錄文件。 成為「營養師」需要符合嚴格的要求與限制,並不是隨便用AI分析、讓AI提供建議就能取代的。台灣每年會舉辦 2 次營養師的考試,參考自中華民國營養師公會在 2025年的統計資料 ,台灣每年營養科系的畢業生約 1500 人,到 2025年,累計已有 11,860 人通過考試取得執照,及格率約 25%,看起來是一個具有挑戰性的考試。 Bot 的個人化建議,算不算「執行業務」? 在我設計的 Bot 裡,不是只有拍照上傳讓 AI 去分析、評估,事實上還有其他情境的飲食需求,再提供使用者建議,例如由 Bot 提醒當天攝取的蛋白質不足,或我在前篇文章中提到的鈉的攝取量過高,Bot可能提醒要減少鈉的攝取或是多補充哪些蛋白質來源,這些分析與建議是否算「執行業務」?在該法第 29 條中也寫明,如果沒有取得營養師的資格而執行相關業務,本人及其雇主各處新臺幣 5 萬元以上,25 萬元以下罰鍰。 法律規範的對象是「人」,目前法律還沒有明確定義 AI 工具的法律地位,也不知道該找誰負責,是開發的工程師?大語言模型的公司?還是開發的公司?一般開發者通常會在提供的資訊裡加上「僅供參考、非醫療建議」的免責聲明來規避,但無從得知這樣的聲明在法律是否具有效力。另外,由於在 Bot 中可以設定慢性病的個別飲食計算,還可能同時踩到《醫師法》(涉及診療)與《營養師法》(涉及個案管理)。同時,即使開發者已在服務中加入「僅供參考、非醫療建議」的免責聲明,主管機關或法院在判斷是否構成營養師業務的執行時,...