跳至主要內容

參與 APRICOT 2018 心得 (1)


去年是我第一次參與 APNIC(註1) 會議,由於在台中,占了地利之便,很輕鬆的可以參與,同時與許多亞太地區的人有所交流。其他國家的參與者們除了讚嘆台中是個很棒的地方、台上的致詞者出現蛇肉湯讓與會者摸不著頭緒外,也有一位中國的參與廠商告訴我:「其實我是因為參與 APRICOT(2017) 所以才來台灣參與 APNIC44…有機會的話,妳要參與 APRICOT (Asia Pacific Regional Internet on Operational Technologies )。APRICOT 比 APNIC 更盛大,妳會遇到更多人,對妳的研究會更有協助。」同時,在 APNIC 認識的好朋友 Adli Wahid 也鼓勵我再參與 APRICOT ,可以認識更多不同的業者及觀察到更多與 APNIC 不同的面貌。
基於去年在 APNIC44 的經驗當我知道 APRICOT 2018 辦在尼泊爾時,我想,我一定要去。幾經波折,我終於成功到達加德滿都,也擁有了令我難忘的經驗。

在寫自己的心得前,先翻譯一下關於 APRICOT 2018 報告中的相關數字:
  1. 報名人數:1,020人
  2. 經濟體系代表:64個
  3. APNIC 成員組織代表:247個
  4. 現場參與:752人(已扣除APNIC 職員)
  5. 透過 Adobe Connect遠端參與者:71人(依據Adobe Connect 提供的數據,計算不重覆的 IP 並已排除現場參與者、 APNIC 職員)
  6. 透過 YouTube 遠端參與者:1,589 個觀看數;共被瀏覽了 12,998 分鐘
  7. #APRICOT2018 的tweets數:931筆(談論數)

參與 FIRST TC Plenary

在24日的早上,我參與了「FIRST TC Plenary」,最吸引我的是上午的「CSIRT PLAYBOOK — Scaling your Security Monitoring to Protect large enterprises.」
Elements inside the CSIRT Playbook

台灣有 TWCERTTWNCERT 也有 TWCSIRT ,規模不同。這個場次則是與大家分享關於 CSIRT (註2) 如何協助大型企業規劃、制定和監督資訊安全緊急事件回應的Playbook (直譯為遊戲書可能無法引起共鳴,但也不是操作規範,所以保留原字)。

我認為不同規模的公司應該都要有自己的「資訊安全因應事件」程序手冊,並且透過演練、教育訓練等方式讓公司的人員建立並強化資訊安全保護及如何處理資安事件的意識。

台灣與其他國家不同的地方在於台灣的 CSIRT 或是 CERT (註3) 似乎變成了單向訊息發送的單位,也許是因為平時都參與商業意味較濃厚的資安年會,所以大多會注意到防毒軟體公司或是網路服務的相關業者所提供的年報或攻擊事件報導,台灣的 CSIRT 和 CERT 在國際上並不是沒有貢獻,他們也會分享資料並與其他國際單位交流,只是相對於亞洲其他國家的 CSIRT / CERT ,我所聽到的音量反而較為微弱。

從政策擬定之初就參與討論的業者們

我參與的場次大多都是政策討論為主,這次討論的提案有 4 個,延續去年在台中 APNIC44 的提案
  1. 提案-123:修改 103/8 IPv4 轉移政策
  2. 提案-120:最後/8 位址池耗竭計劃
  3. 提案-119:臨時轉讓
  4. 提案-118:APNIC 區域自由(轉讓)政策
這些提案也不是在當下就在討論的,而是透過SIGs (Special Interests Groups) 群組討論,然後在 APRICOT / APNIC 的政策會議上提案。在討論這些政策時,就不是政策制定者關起門來討論了。由於 APNIC 的網路政策只要一達到共識就會實施,所以相關的利害關係人一定會參與討論,不論是透過現場或是線上參與,大家都會遵循議事規則來討論,而且因為本身就是在產業,這些政策的實施都會影響到收益,所以對於討論政策的脈絡都相當清晰,提出數據與估算影響層面,不會讓政策含糊過關,或是講出「因為它很重要,所以它是關鍵基礎設施」這樣的話語。

台灣政府對於通訊、網路、纜線等基礎建設的態度在管制、保護、特許的成份居多,還有各地方也有不同的法規限制,所以廠商在這方面能施力的部份較不容易。但若要談論「數位經濟」,這些都算是數位經濟的基礎,如果這部份弱化,我們所談的數位經濟都只能算在應用層上空談,沒有穩定、強而有力的基礎,是不可能有繁榮的數位經濟前景。當國內相關廠商無法參與這些基礎的網路政策時,我們談電子商務、跨境服務,還會受限於國與國之間的貿易協定、貿易法規、外交政策。而台灣的情況更特殊的一點時,當我看到國際網路服務供應商、交換中心的業者在這裡交流、參與亞太區的網路政策討論時,幾乎鮮有台灣其他的業者參與討論,當然也有可能是國外的服務商以亞太地區代表為主參與討論。

台灣在討論所謂的「網路政策」多是討論在應用層面,且過度窄化在零售的電子商務平台,而這些業者、立法人員、政策制定人員缺乏對網路政策、市場發展、國際情勢與議題前因後果的了解,又受限於政黨意識、派系區隔造成相關的立法或規範只成了他們個人職場生涯的 KPI ,更可能造成壓抑市場自由發展而非有利於市場生態多樣性的局面。

註解:
  1. APNIC:Asia-Pacific Network Information Centre,亞太網路資訊中心
  2. CSIRT:Computer Security Incident Response Team,網路(電腦)安全事變應變中心
  3. CERT: Computer Emergency Response Team,網路(電腦)危機處理中心
參與 APRICOT 2018 心得連結:(1)、(2)(3)(4)

留言

此網誌的熱門文章

為什麼我支持《數位中介服務法》草案

在經歷許多次反抗台灣政府所立的網路相關法案後,我其實沒想過除了《數位通傳法》草案外,我還會再支持另一部法律草案,雖然 《數位通傳法》草案還壓在某處,但如果有人讀過《數位通傳法》的草案,再讀這部《數位中介服務法》草案,就會知道這部草案的重要性,而且也可以顯示台灣網路使用者的成熟度,更重要的,這是我第一次看到引入國際網路治理多方利害關係人機制的法律草案,而且是用在正確的地方。 有興趣想知道我在讀法條時的筆記和當下的感想,可以看我這則  Tweet 。這篇不使用逐條讀法條的方式來寫,因為那會讓人昏昏欲睡,我也不去比對歐盟《數位服務法》,因為我在讀《數位服務法》草案時,該草案特別強調是加強歐盟 E-Commerce Directive  ,而不是取代它,而且更多著重在預防盜版、仿冒,保護消費者的法案。所以當有輿論提到參考自《數位服務法》的《數位中介服務法》草案限縮言論自由時,我其實是一頭問號的,但一直到今天我才有時間讀《數位中介服務法》草案,這篇文章出自於我的個人經驗和閱讀法案的心得,與擔任的職務無關。 如果最近注意一下網路的資訊,有幾件事該注意一下: 有許多人在社群平台,如Facebook或是其他網路看到一些廣告,而這些廣告可能是要你支持台灣農產品、台灣製的產品,結果你收到時,上面還寫著簡體字,通常這是所謂的一頁式廣告詐騙,而行政院的消費者保護會在 2019 年時就有新聞稿在警告「 一頁式廣告詐騙多 小心查證保障多 」,之後像公視或是其他單位都有相關的活動在提醒大家小心這類廣告。但目前這些廣告其實多數不易處理,因為不容易取證、保留證據,等到追查到時已經找不到對方了。 有不少親密照片與影片在情侶分手後,被報復性的上傳到情色網站或透過即時通訊傳到親友的帳號裡,或是被洩露個資,遭到公開的霸凌。 之前有一個專題:「 青春煉獄:網路獵騙性私密影像事件簿 」,光是讀完這個專題報導我就覺得受傷。 有人使用 Deep Fake 把台灣名人的臉部照片合成至色情影片再上傳至色情影片平台,今年 7 月才被判刑。 還有許多創作者藉由網路分享作品時,被人盜用,甚至有國外的使用者修改台灣人的作品去參與比賽還獲獎。 有一次打電話問某個部會,如果消費者在國外電子商務平台買東西,但資料被外洩怎麼辦?雖然政府願意協助,但衡量至國外打官司的時間和成本,就會讓人卻步。 有些行為在現實世界裡有法...

To Regulate or Not to Regulate? About AI technology

I borrowed the title of the forum this afternoon . Actually, I attended two webinars about AI today.  One forum focused on the debate about regulating AI development in Taiwan. The discussion was fruitful, as the panellists shared their experiences and knowledge about different AI regulations across various countries. Besides Taiwan, they discussed the European Union, the US, Korea, and China. Korea, for instance, published their "Act on the Development of Artificial Intelligence and Establishment of Trust" (AI Basic Act) at the end of 2024. However, before this, the Korean government had already established good data governance through three essential acts: the Personal Information Protection Act, the Network Promotion Act, and the Credit Information Act. These laws, along with their MyData applications, built a strong foundation for strategies like the Data Dam, a centralized platform for securely collecting, storing, and processing large-scale data, which supports AI devel...

台灣成立個人資料保護委員會的重要性

我在2018年6月7日去聽 PChome 的詹宏志董事長的 演講 ,他在演講中提到過去PChome被 DDoS 攻擊的事件。當他知道公司網站受到攻擊時,他不知道該向誰通報,只好藉由他的人脈網來尋求協助,當然也取得協助,並在他的考量下,儘量降低對公司聲譽、消費者權利的風險。 台灣發生過的真實案例 當我聽到這個經驗後,心中一直有個疑問:「當大企業遇到 DDoS 時,有內部資安管理人員全力處理。但若中小企業遇到 DDoS 時,除多功能的資訊服務團隊外,又該如何應對?」  2007年的博客來網站因為金馬影展的售票資料庫因為人為疏失,造成大量個資外洩,但因為當時的《電腦處理個人資料保護法》(即現在的個資法)還不是很完善,所以對當時的博客來而言並未有很嚴重的懲罰。 之後隨著網路愈來愈普及,網站因遭受攻擊造成資料外洩的事情愈來愈多,從會員資料庫外洩到癱瘓公司系統甚至導致醫療系統或網站癱瘓。,大家也開始藉由網路媒體教學,當自己的資料外洩,或是私密影像被惡意傳播時,就會先去警局報警備案。 在台灣,因為各目的事業主管機關的權責範圍不同,在沒有成立數位發展部(數位部)前,網路商店發生資料外洩時,可能會先找經濟部、國家通訊傳播委員會(NCC);在成立數位發展部後,就把所有責任給數位發展部。讓我很感慨的是2023年的 醫指付個資外洩事件 ,就看著衛福部、經濟部、數位部、金管會四個部會互踢皮球,都不認為自己是應該負責的目的事業主管機關,最後由金管會處理。 歐盟GDPR實施後對全球企業的影響 台灣的人權團體長久以來不斷倡議台灣需要獨立的個人資料保護機構,這件事我一直都沒忘,甚至是在討論 《數位中介服務法》 草案時,這部法的草案已經將個人資料保護機構應做的事已規劃至其中。可惜的是因為政治操作,這部法案就被遺忘了。 我在 2022 年開始蒐集全球個資保護與隱私保護的案件及觀察全球人工智慧、個人資料法規發展,我觀察到,台灣與收集的案例的最大不同處在於,與其他國家比較,台灣沒有獨立的個人資料保護單位,自然當其他國家在談資料跨境傳輸協議、人工智慧發展政策與規劃時,台灣沒有對等的單位可以參與討論,也許數位部同時身兼這樣的角色,但就不是前段所提到的「獨立」的權責機關。 歐盟的GDPR自 2018 年 5 月開始實施後,許多國家開始思考擁有資料保護及所有權的重要性而紛紛立法外,GDPR也對全球企業造成很...