跳至主要內容

參與APNIC 47會議心得

Photo by Adli Wahid on Unsplash

自 2018 年開始擔任台灣網路資訊中心(Taiwan Network Information Center ,簡稱TWNIC)國際事務委員會委員,此次與 TWNIC 一同參與本次 APRICOT 2019 / APNIC 47 會議,由於參與的行程多與 APNIC 47的議程有關,以下就只簡稱 APNIC 47。
會議資訊:

關於網際網路的第九層

本次APRICOT開幕式邀請到網際網路學會(Internet Society,簡稱ISOC)總裁兼執行長 Andrew Sullivan為大家開場致詞,主題為「Up and down the stack through a nerd’s eyes: Making the Internet better the Internet way」在其致詞中提到了網際網路的第九層,相當耐人尋味。開放式系統互連通訊參考模型(Open System Interconnection Reference Model,簡稱 OSI Model)為七層,但隨著整個網路科技的改變,及與每個人的生活事務高度連結,在業界甚至調侃有所謂第八、九、十層的說法,第八層被戲稱為「office politics」,第九層為「blinders」,第十層則為「users」。

由於在討論「網路治理」、「網路政策制訂」的政府官員、學者、人權團體,並不是真的理解「網路如何運作」所以常會提出一些異想天開的建議,這也是為什麼技術社群在網路治理角色中相當重要的原因。這不止是網際網路的運作、相關技術的開發、網路安全的政策制訂,技術專家都能提供實際的操作狀況與意見,甚至也能評估可行性,因為他們是實際操作的人,知道網際網路運作的原因和方式。

本身連續兩年參與聯合國網路治理論壇、亞太區網路治理論壇和臺灣網路治理論壇,都觀察到許多倡議者在提出議題時,可能會偏重在人權議題、消費者或使用者權益保護、稅務、法制。例如網路安全(cyber security)已是連續兩年都是國際間網路治理論壇的主要焦點,但談論的議題會著重在個人的資料保護、隱私保護、但愈來愈少提到域名管理、國際化網路域名、路由器安全、網路交換中心、資料交換…等,基礎架構類的議題,取而代之的則可能多為內容審查、避免國家監控、新興科技開發的人權相關議題…等。雖然在整個網路生態系中,這些議題十分重要,且皆與人權相關,又如兒少保護、運用網路社群進行政治操作、或恐怖主義藉由網路散佈、毒品或槍砲管制藉由電子商務運送,危害人民身心等,這些都是顯而易見,同時也是政府人員、研究學者較易著手,但容易也先入為主,以自己熟悉的知識來解釋不熟悉的專業領域,若又是無技術專家給予建議,也容易造成討論無任何意義,僅是交換資訊的情況出現。此一演說的內容其實是與網路治理有關,更是談及了多方利害關係人討論機制的重要性。

網路內容管理的兩難

今年的Cooperation SIG談的主題是「Internet Content Blocking and Filtering — Challenges and Way Forward」,以尼泊爾政府阻擋及過濾網路內容為例,因應國際間政府希望能遏止不當的言論、網路內容在網際網路上流傳,如:不實消息(dis-information)、惡意的政治宣傳(propaganda ,如恐怖主義或選舉的不當網路言論操作)、兒童或青少年的情色或虐待影片與照片…等,或是因為不當的內容而造成的政治情勢或社會動亂,希望內容服務商或是網路服務業者能自上游或是平台進行內容過濾或是阻擋,有些國家如印度、伊朗、馬來西亞…等,甚至會以維護國家安全為由而阻斷國內對外網路(Internet shutdown ),或是先審核過網路使用者上傳的內容後,才允許刊登於網路社群平台,又或是阻擋內容平台,如馬來西亞的網路使用者便無法閱讀內容平台Medium 中的各種文章。

雖然是以維護國家安全或社會秩序為由,但這些行為都違背了聯合國人權宣言(Universal Declaration of Human Rights )中第19條:
Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers.
侵犯了基本的人權。對於平台服務業者而言,他們並不希望違反人權,也無法掌控使用者上傳的資料是否為非法,站在尊重人權的立場,也沒有業者想去承擔內容審查(censorship)的工作。

然而上述會導致侵害人權的議題,都是需要正視的問題,各國政府希望能以最快、最嚴格的方式去進行但對科技業者、人權團體來說,這些從上游服務端阻斷、過濾內容的行為都是侵犯人權的,甚至可能會觸及各國的個人資料保護法或其他類似法規,他們希望能與政府及學者對談,也許是自教育的角度或是當執法人員需要資料時,業者該如何配合或是共同想出一個框架或規範,能保護網路使用者,也能協維護社會與國家的穩定,但又不會侵犯人權。

參與FIRST-TC 技術座談會

本次的FIRST技術座談會在本次APRICOT會議中擁有一整天的議程。這次的議程裡邀請亞太區、日本、韓國、馬來西亞的CERT至現場分享,還有邀請一組「紅隊(Red Team)」到現場,介紹他們曾經受邀,對某公司網路與電腦安全所進行的測試;最後則是請到日本的講者,介紹他們實際所進行的網路安全事件演練。

在上午分別由日本與馬來西亞CERT團隊的簡報中,都提到在過去的案例裡,曾經藉由解析 IP來源後,發現有94%的惡意軟體與釣魚網站都來自於台灣的HiNet 中華電信或主機是在中華電信,而馬來西亞CERT則舉出曾發生過假造當地銀行網址,偽造網站以騙取個資的釣魚網站來源是在台灣。
日本CERT分析IP來源結果,有94%惡意軟體及釣魚網站的主機都來自於中華電信。(原始投影片)


馬來西亞CERT 發現來自台灣的註冊域名假冒當地銀行。(原始投影片)


先前由國家中山科學研究院所負責的 TWCERT/CC (台灣電腦網路危機處理暨協調中心)在今年一月正式編制入TWNIC。同在現場的 TWNIC 副執行長也於現場積極與其他CERT連繫,了解這些案例的狀況,也表示希望日後 CERT 之間能彼此互相交流訊息;中華電信與其他相關單位也緊急的去確認、處理相關資訊。

除了CERT之間的報告外,其中的 Red Team 和日本網安團隊的網路安全事件演練,都讓人印象深刻。往往公司在擬訂了全公司的網路安全或資訊安全政策或規範後,最無法管理的,可能是人為的活動或是末端使用者的行為導致整個安全網失效。例如有些公司不允許員工使用私人的硬碟、電腦插入公司的電腦中,或是政府部會不允許內部電腦使用外部的網路儲存服務。但往往會因為高階主管職務上的需求,或是外派人員的業務機動性,會使用私人的儲存設備或是網路儲存服務,將檔案攜至公司外部,這些都有可能成為整個安全網路中的弱點。都需要在公司擬訂網路與資訊安全政策時,不能只單一的看公司內部的營運需求,而要視公司人員的職責,可能進行分級的權限管理,然而這都需要耐心和長時間的討論,也需要公司的網路管理人員一同參與,了解不同權限的設定困難度,也有助於制訂具有彈性的網路安全政策或規範。

會議空檔時,與 TWNIC 執行長討論,對於目前在臺灣看到的網路安全會議、年會、駭客大會、國際交流…等活動,普遍著眼於整個網路生態體系裡,偏末端的網路或電腦安全的討論,當然可能會談到網路伺服器的安全、受到攻擊的反應和降低風險,但這些都屬於事後的亡羊補牢,需要探討和演練,如日本銀行就曾模擬一場逼真的當面臨網路攻擊時,從董事會、公關部門、行銷部門、網路安全部門、到職員個人的應變處理演練,也是消費者、使用者端最容易有感受的部份。

那有無事先的預防呢?事實上,ICANN 呼籲呼籲各網域都應全面部署「域名系統安全擴充」(Domain Name System Security Extension,簡稱 DNSSEC ),藉由數位簽章以及雜湊比對的方式,驗證DNS伺服器結果的有效性,以預防中間人攻擊;APNIC 在推動的「資源公鑰基礎設施」(Resource Public Key Infrastructure,簡稱 RPKI )和 Internet Society (ISOC) 的「路由安全相互協議規範」(Mutually Agreed Norms for Routing Security,簡稱 MANRS )…等,這些都屬於網路基礎架構中所需要注意及佈署的網路安全協定或作法。這些網路安全對於處於網路安全環節末端的使用者來說,都是較難理解或是佈署的部份,但對於網路安全的企業,或是希望藉由網路科技來進行的應用發展,則需要從架構的基底層安全就需要注意,例如討論智慧城市或各種網路科技生活應用時,除了消費者資料與隱私保護之外,如何驗證資料傳輸的安全、資料交換、如何避免域名的假造或污染,這些都在整個網路安全治理的議題中,每一環節都需要討論及加強防護與注意。




留言

此網誌的熱門文章

為什麼我支持《數位中介服務法》草案

在經歷許多次反抗台灣政府所立的網路相關法案後,我其實沒想過除了《數位通傳法》草案外,我還會再支持另一部法律草案,雖然 《數位通傳法》草案還壓在某處,但如果有人讀過《數位通傳法》的草案,再讀這部《數位中介服務法》草案,就會知道這部草案的重要性,而且也可以顯示台灣網路使用者的成熟度,更重要的,這是我第一次看到引入國際網路治理多方利害關係人機制的法律草案,而且是用在正確的地方。 有興趣想知道我在讀法條時的筆記和當下的感想,可以看我這則  Tweet 。這篇不使用逐條讀法條的方式來寫,因為那會讓人昏昏欲睡,我也不去比對歐盟《數位服務法》,因為我在讀《數位服務法》草案時,該草案特別強調是加強歐盟 E-Commerce Directive  ,而不是取代它,而且更多著重在預防盜版、仿冒,保護消費者的法案。所以當有輿論提到參考自《數位服務法》的《數位中介服務法》草案限縮言論自由時,我其實是一頭問號的,但一直到今天我才有時間讀《數位中介服務法》草案,這篇文章出自於我的個人經驗和閱讀法案的心得,與擔任的職務無關。 如果最近注意一下網路的資訊,有幾件事該注意一下: 有許多人在社群平台,如Facebook或是其他網路看到一些廣告,而這些廣告可能是要你支持台灣農產品、台灣製的產品,結果你收到時,上面還寫著簡體字,通常這是所謂的一頁式廣告詐騙,而行政院的消費者保護會在 2019 年時就有新聞稿在警告「 一頁式廣告詐騙多 小心查證保障多 」,之後像公視或是其他單位都有相關的活動在提醒大家小心這類廣告。但目前這些廣告其實多數不易處理,因為不容易取證、保留證據,等到追查到時已經找不到對方了。 有不少親密照片與影片在情侶分手後,被報復性的上傳到情色網站或透過即時通訊傳到親友的帳號裡,或是被洩露個資,遭到公開的霸凌。 之前有一個專題:「 青春煉獄:網路獵騙性私密影像事件簿 」,光是讀完這個專題報導我就覺得受傷。 有人使用 Deep Fake 把台灣名人的臉部照片合成至色情影片再上傳至色情影片平台,今年 7 月才被判刑。 還有許多創作者藉由網路分享作品時,被人盜用,甚至有國外的使用者修改台灣人的作品去參與比賽還獲獎。 有一次打電話問某個部會,如果消費者在國外電子商務平台買東西,但資料被外洩怎麼辦?雖然政府願意協助,但衡量至國外打官司的時間和成本,就會讓人卻步。 有些行為在現實世界裡有法...

To Regulate or Not to Regulate? About AI technology

I borrowed the title of the forum this afternoon . Actually, I attended two webinars about AI today.  One forum focused on the debate about regulating AI development in Taiwan. The discussion was fruitful, as the panellists shared their experiences and knowledge about different AI regulations across various countries. Besides Taiwan, they discussed the European Union, the US, Korea, and China. Korea, for instance, published their "Act on the Development of Artificial Intelligence and Establishment of Trust" (AI Basic Act) at the end of 2024. However, before this, the Korean government had already established good data governance through three essential acts: the Personal Information Protection Act, the Network Promotion Act, and the Credit Information Act. These laws, along with their MyData applications, built a strong foundation for strategies like the Data Dam, a centralized platform for securely collecting, storing, and processing large-scale data, which supports AI devel...

台灣成立個人資料保護委員會的重要性

我在2018年6月7日去聽 PChome 的詹宏志董事長的 演講 ,他在演講中提到過去PChome被 DDoS 攻擊的事件。當他知道公司網站受到攻擊時,他不知道該向誰通報,只好藉由他的人脈網來尋求協助,當然也取得協助,並在他的考量下,儘量降低對公司聲譽、消費者權利的風險。 台灣發生過的真實案例 當我聽到這個經驗後,心中一直有個疑問:「當大企業遇到 DDoS 時,有內部資安管理人員全力處理。但若中小企業遇到 DDoS 時,除多功能的資訊服務團隊外,又該如何應對?」  2007年的博客來網站因為金馬影展的售票資料庫因為人為疏失,造成大量個資外洩,但因為當時的《電腦處理個人資料保護法》(即現在的個資法)還不是很完善,所以對當時的博客來而言並未有很嚴重的懲罰。 之後隨著網路愈來愈普及,網站因遭受攻擊造成資料外洩的事情愈來愈多,從會員資料庫外洩到癱瘓公司系統甚至導致醫療系統或網站癱瘓。,大家也開始藉由網路媒體教學,當自己的資料外洩,或是私密影像被惡意傳播時,就會先去警局報警備案。 在台灣,因為各目的事業主管機關的權責範圍不同,在沒有成立數位發展部(數位部)前,網路商店發生資料外洩時,可能會先找經濟部、國家通訊傳播委員會(NCC);在成立數位發展部後,就把所有責任給數位發展部。讓我很感慨的是2023年的 醫指付個資外洩事件 ,就看著衛福部、經濟部、數位部、金管會四個部會互踢皮球,都不認為自己是應該負責的目的事業主管機關,最後由金管會處理。 歐盟GDPR實施後對全球企業的影響 台灣的人權團體長久以來不斷倡議台灣需要獨立的個人資料保護機構,這件事我一直都沒忘,甚至是在討論 《數位中介服務法》 草案時,這部法的草案已經將個人資料保護機構應做的事已規劃至其中。可惜的是因為政治操作,這部法案就被遺忘了。 我在 2022 年開始蒐集全球個資保護與隱私保護的案件及觀察全球人工智慧、個人資料法規發展,我觀察到,台灣與收集的案例的最大不同處在於,與其他國家比較,台灣沒有獨立的個人資料保護單位,自然當其他國家在談資料跨境傳輸協議、人工智慧發展政策與規劃時,台灣沒有對等的單位可以參與討論,也許數位部同時身兼這樣的角色,但就不是前段所提到的「獨立」的權責機關。 歐盟的GDPR自 2018 年 5 月開始實施後,許多國家開始思考擁有資料保護及所有權的重要性而紛紛立法外,GDPR也對全球企業造成很...