20210615 ICANN 71 Policy meeting 部份場次筆記

因為上周五在讀書會的簡報，主管提供了不同的角度來看 ICANN 會議的討論，於是把今天參與的一些場次心得記錄下來和大家分享。以下圖片的內容都取自於 ICANN 71 會議。

ccTLD 在全球不同區域的治理模式與發展

在「At-Large Policy Session 2: ccTLD Governance Models - Testimonies From At-Large End Users」這場會議其實很簡單的只是由全球 ccTLD 管理單位簡報自己的國家域名(ccTLD)的發展狀況。這是會議開始時，由 ccNSO 成員 Katrina Sataki 為大家簡報全球五大洲 ccTLD 的治理模式觀察，在其中一張簡報，可以看出，亞洲國家多由政府指定管理，歐洲由非營利機構管理，非洲由營利機構管理，拉丁美洲則由學術單位來管理，在簡報時也提到，這張圖只是大略的觀察，且並不是所有區域國家都適合使用單一的治理模式。

在聊天室裡還有人討論一些爭議，例如 .CX (Christmas Island)、.CC (Cook Island) 的管理是何時由 IANA 交給 Verisign 或其他的單位？還有 .co.cc 是由 eNIC 所管理，並不是所有的 .cc 都由 Verisign 管理。除了這些外，還有些由參與者提到的有趣的問題：

ccTLD 是不是公共資源？
哪個 cc 已經採用了RDAP(Registration Data Access Protocol)？
為什麼有些 ccTLD 是由私人公司或是個人來管轄？
為什麼非洲國家的 ccTLD 每年的註冊費用高於某些歐洲國家？

如同 ICANN 所有會議，都會建議參與者讀文件以了解前後歷史：

這場會議 ICANN 安排了英、法、西班牙的口譯人員，可以即時線上口譯。雖然沒有全部討論到上面的問題，但這些治理模式和議題，如果有機會都可以再深入研究。

關於 ccTLD 其實我自己也有很多疑問：

ccTLD 會不會影響搜尋引擎排名？
特定的 ccTLD 會不會因為政治因素被某些國家網路擋掉？例如直接擋掉整個 .tw 的可能性？
ccTLD 在「網路」的重要性是什麼？為什麼使用者不可以只要 .idv/.info/.com 就好？而會建議 .com.tw / .org.tw ？
如果我的企業有 .tw 和 .com.tw和.com域名，可是有人拿著我企業的名稱註冊惡搞，例如 .cc、.co、.io 那我要怎麼處理？

也許這些問題會在 TWIGF 或近期有線上討論。

討論多方利害關係人模式

這大概是我自己的記錄裡，最認真參與 ICANN 會議的一次。

這場次的主題「ICANN’s Multistakeholder Model within the Internet Governance Ecosystem」談論 ICANN 多方利害關係人機制(模式)對整個網路治理生態體系的影響。如果有人參與過幾次聯合國 IGF 會議，就會發現這兩個體系討論的議題是完全不同的。

就在昨天晚上，台北時間晚上9:00，由聯合國 IGF 秘書處所召開的 MHLB (Multistakeholder High-level Body )會議，也完全與所謂的「網路治理」生態系是完全不同內容的。不論是MHLB 或是 Technical Envoy Office 都是由上而下，疊床架屋的由聯合國指定，就算 MHLB 的組成人員是由 IGF MAG 來選出，但指定仍是由聯合國秘書處來指定，任期兩年，其功能及位階均高於 IGF MAG。不論是 Tech Envoy Office、MHLB 或是 IGF+的背後都涉及了資源分配、資金的分配，還有政治角力，是一個十分多邊政治的角力場。

在 ICANN 的網路治理生態圈裡，則是由不同利害關係人組成不同的團體，不論是每年三次的 ICANN 會議或是不同團體自己的會議。以 GAC 來說，雖然是由政府代表組成，但他們是代表政府維護自己國家利益的團體，他們可以表達意見，但並不代表他們代表政府去干預由網路社群共識所制定的網路政策，而這些政策通常是技術導向但可能會改變網路使用者行為，進一步會影響網路生態系的整個經濟發展。

今天這場討論中，DiploFoundation 的創辦人 Jovan Kurbalija 不斷談到政治對網路社群的干預。我認同這個觀察，尤其是全球疫情爆發以來，幾乎都任由國家去控制、干預網路的言論。在Jovan 的發言中，他觀察到最近 G7 的會議裡討論到 Public Goods，而在他的角度，他則認為 ICANN 生態系所維護的就是 Public Goods。不過我們都很清楚，Internet is not Public Goods.

其中一個議題是討論是「什麼」讓網路社群願意去支持、推廣多方利害關係人機制？每個人的角度不同。由於資源的不足，網路社群會透過多方利害關係人機制進行討論，有趣的是在整個生態系裡，這樣的資源不足會刺激內生成長，也會促使技術進步，讓可以分配的資源增加，而不是削減其他利害關係人所分配到的資源。其實多方利害關係人機制就像是讓利害關係人有對等的機會，一起協商、協調，如 Jovan 說的 Trade-off ，我會想要用協商(Negotiate)，讓不同利害關係人在討論中取得可以接受的處理方式，如果有損失，則是讓大家的損失在可以接受的範圍內，而不是齊頭式的平等。

這是UN IGF 與 ICANN 完全不同的地方，這幾年下來，可以在 UN IGF 裡看到會討論新議題、法律對網路(經濟)與人權的影響，愈來愈多的討論會趨向國際法、國家主權的討論；而 ICANN 會談網路機制、技術的改進、網路安全協定 (IGF 的BPFs 和 DCs 也會談，但層級、範圍、內容又不太一樣)。

我在晚上看新聞時，看到伊朗因為遭受經濟與網路制裁(sanction)，所以無法進口疫苗，有些銀行也因為制裁的關係而不願意與伊朗打交道，無法購買與進口 COVID-19疫苗，也嚴重的影響了伊朗人民的生命；而位於阿姆斯特丹的 RIPE NCC 也因為歐盟對伊朗的制裁而僅提供不涉及制裁範圍的服務，但不可否認，他們也需要符合在地國家的法律。

所以儘管網路不應受到「政府」的力量干預，但這些事件則讓我看到「政府」不僅試圖經濟、政策、法律立場去影響整個網路生態體系的運作，而且可能會愈來愈深入，力道也愈來愈強。

歲月的容顏 YingChu Chen

搜尋此網誌