跳至主要內容

總要面對的死亡與輪迴(4)

曼陀羅-生命之火
扯太遠了。回到《深河》。
河流包容他們,依舊流呀流地。人間之河,人間深河的悲哀我也在其中。~祂既醜陃又無威嚴,P.279
當美津子與大津見過面,在回日本前又與先前因病無法離開旅館的木口、美國觀光客們前往恆河,她穿上租來的沙麗走入恆河中,模仿其他信徒們在河中的動作,就像她模仿大津以體會所謂的愛或神的存在,她模仿著河中的印度人的舉動去體會印度教徒們藉由在恆河中的沐浴動作來洗去身上的罪(業),結束果報而轉生到更好的境界。然而當她站在河中,甚至是加入這個印度之旅時,她已經體會到佛教所謂的三苦:苦苦、壞苦、行苦。
在她的這段旅程裡,經歷過身心感受到的不適與苦痛:旅館中的驚嚇、印度民眾婚禮中穿燕尾服男子對她的說教造成她心靈上的衝突以及在廟宇中的女神神像所給她的感受、把腳放入恆河時的不舒服感受…,這些衝突,這就是佛教三苦中的「苦苦」。
雖然在書中沒有明顯的寫出她對大津是否存有我們一般人說的男女之愛,但她確實是關心著大津的,她曾經結婚以為嫁了一個老實的丈夫後就能感受到幸福美滿的生活,然而她卻覺得乏味而離婚。在她的婚姻開始的蜜月旅行時,她就獨自外出去探訪大津,離婚後也是到印度找尋大津,比起她在大學時放盪生活的朋友們中,大津可算是她偏愛的朋友了。每次與大津分離後,她還會想要與大津有信件往來,想從傷害大津得到快感(一種虐待的心態),恆河邊也有許多處於親人、愛人分離痛苦的人們,這種痛苦被稱為「壞苦」。
美津子的一生中都在懷疑自己是否能「愛人」或「感受被愛」,甚至常會有「無聊」、「無趣」就連在河中也是認為自己在模仿。這是「行苦」,隨著時間的流逝而招來其他的痛苦。
她站在恆河中沐浴著,就像其他人一樣洗去自己的業,但當她說出「人間深河的悲哀我也在其中」時,她已經能體會到人間的痛苦,已經從原本的沒有感覺到有所感覺,就像是前面所說的,透過輪迴而轉生到另一境界。以至於之後她主動搭救被誤會而遭毒打的大津、可以主動與磯邊交談而不是如旅程開始時的冷淡,也對磯邊說「至少太太的確轉世在邊先生心中」這樣的話語。
最後在機場,透過修女們的行為與話語,她終究體會到肉體(感覺)會消失,但精神與想法是不斷如幾何級數般傳遞散播下去,透過這些人的堅定信念與對世人的關懷、行動,這才是所謂的愛,再呼應最開始在「河畔的市鎮 」章節中,大津對於神的想法:
我認為神並不是如你們認為的是人以外讓人瞻仰的東西;而是在人之中,而且包容人、包容樹、也包容花草的大生命。~P.153
神為了拯救我們,不僅應用人的善行,也利用我們的罪過。~河畔的市鎮,P.153
神擁有各種臉。我認為神不只是在歐洲的教會、小禮拜堂,神也在猶太教徒、佛教信徒、印度教信徒之中。~P.157
這些是我心中一直存在的,所謂的「神」的意義與存在。當我讀完整本書,其實印象最深的是這三段,也因為最能與我引起共鳴。
寫完這幾篇,我決定在這裡做結束,也把最後兩篇一次放上來。第一篇中的《奇想之年》是小小書房的行書,它的下一站是壹陸壹,行書的方式煩請有興趣的人先到這頁仔細的了解,這些書只是去流浪,並不是讓你免費帶它回家收在書架上不去翻它。第23、4篇,其實加入了很多我自己的碎碎念和想法,如果對文章裡裡面的字詞有不理解,可以查詢維基百科,裡面的解釋很白話,比我手邊的講義還好懂。
《深河》這本書的確喚起了大學時修課對這些內容的興趣,但對於宗教,我還有很多不理解的地方。先到此為止吧!一直思考這些,很累,真的很累。

圖片是藝術治療課程中所繪的第一張曼陀羅,取名為生命之火,左手畫的。


留言

此網誌的熱門文章

為什麼我支持《數位中介服務法》草案

在經歷許多次反抗台灣政府所立的網路相關法案後,我其實沒想過除了《數位通傳法》草案外,我還會再支持另一部法律草案,雖然 《數位通傳法》草案還壓在某處,但如果有人讀過《數位通傳法》的草案,再讀這部《數位中介服務法》草案,就會知道這部草案的重要性,而且也可以顯示台灣網路使用者的成熟度,更重要的,這是我第一次看到引入國際網路治理多方利害關係人機制的法律草案,而且是用在正確的地方。 有興趣想知道我在讀法條時的筆記和當下的感想,可以看我這則  Tweet 。這篇不使用逐條讀法條的方式來寫,因為那會讓人昏昏欲睡,我也不去比對歐盟《數位服務法》,因為我在讀《數位服務法》草案時,該草案特別強調是加強歐盟 E-Commerce Directive  ,而不是取代它,而且更多著重在預防盜版、仿冒,保護消費者的法案。所以當有輿論提到參考自《數位服務法》的《數位中介服務法》草案限縮言論自由時,我其實是一頭問號的,但一直到今天我才有時間讀《數位中介服務法》草案,這篇文章出自於我的個人經驗和閱讀法案的心得,與擔任的職務無關。 如果最近注意一下網路的資訊,有幾件事該注意一下: 有許多人在社群平台,如Facebook或是其他網路看到一些廣告,而這些廣告可能是要你支持台灣農產品、台灣製的產品,結果你收到時,上面還寫著簡體字,通常這是所謂的一頁式廣告詐騙,而行政院的消費者保護會在 2019 年時就有新聞稿在警告「 一頁式廣告詐騙多 小心查證保障多 」,之後像公視或是其他單位都有相關的活動在提醒大家小心這類廣告。但目前這些廣告其實多數不易處理,因為不容易取證、保留證據,等到追查到時已經找不到對方了。 有不少親密照片與影片在情侶分手後,被報復性的上傳到情色網站或透過即時通訊傳到親友的帳號裡,或是被洩露個資,遭到公開的霸凌。 之前有一個專題:「 青春煉獄:網路獵騙性私密影像事件簿 」,光是讀完這個專題報導我就覺得受傷。 有人使用 Deep Fake 把台灣名人的臉部照片合成至色情影片再上傳至色情影片平台,今年 7 月才被判刑。 還有許多創作者藉由網路分享作品時,被人盜用,甚至有國外的使用者修改台灣人的作品去參與比賽還獲獎。 有一次打電話問某個部會,如果消費者在國外電子商務平台買東西,但資料被外洩怎麼辦?雖然政府願意協助,但衡量至國外打官司的時間和成本,就會讓人卻步。 有些行為在現實世界裡有法...

To Regulate or Not to Regulate? About AI technology

I borrowed the title of the forum this afternoon . Actually, I attended two webinars about AI today.  One forum focused on the debate about regulating AI development in Taiwan. The discussion was fruitful, as the panellists shared their experiences and knowledge about different AI regulations across various countries. Besides Taiwan, they discussed the European Union, the US, Korea, and China. Korea, for instance, published their "Act on the Development of Artificial Intelligence and Establishment of Trust" (AI Basic Act) at the end of 2024. However, before this, the Korean government had already established good data governance through three essential acts: the Personal Information Protection Act, the Network Promotion Act, and the Credit Information Act. These laws, along with their MyData applications, built a strong foundation for strategies like the Data Dam, a centralized platform for securely collecting, storing, and processing large-scale data, which supports AI devel...

資料治理、AI 發展與我們的選擇

星期五早上,部門內部辦了一場腦力激盪。我們談了很多題目,其中一個,是「AI治理需要哪些基礎建設」;同日下午參與另一場演講,講者剛好分享台灣 TAIDE 模型 的發展過程—談到資料和算力取得的困難,也談到工程師在面對法遵時的抗拒心理—畢竟在工程師的世界裡,「Code is Law」。 兩場活動的現場討論,因為受限於時間,都沒有深入到制度本身的限制。但在活動結束後,讓我重新思考一個核心問題: 如果AI真的是下一波技術革命,身在台灣的我們真的已經有能力參與這場革命嗎? 資料治理,不只是開放資料而已 在多次公開場合中,台灣經濟研究院的林副院長經常強調資料治理的重要性,更牽涉到以下面向: 可取得性: 是否能跨部會、跨單位、跨領域取得? 品質: 是否具備標準、結構與說明? 授權與責任: 是否清楚哪些資料能用、怎麼用、誰負責? 維運與資源: 是否有穩定預算與長期支持? 台灣的 MyData 與政府開放資料雖然在形式上有推進,但在實際應用上卻處處受限,不同主管機關不一致的安全性標準使執行人員在充滿風險與缺乏信任的環境下工作,也讓人民、企業在取得資料上處處受到限制。 回顧韓國資料治理的制度發展,他們之所以能在 2020 年推動 Data Dam 計畫、大量釋出公共與民間資料,讓銀行、 FinTech 業者介接 MyData 資料建立服務及收費 ,不只是靠政府號召,而是有一整套法令支撐著「再利用」、「匿名化後的合法使用」,以及「免責條款」。 韓國的《資料三法》( 個人資料保護法 、 資訊通信網路法 、 信用資訊法 )在整合修正後,不只清楚界定資料的再利用情境,也建立了資料去識別化的技術與法律標準,同時提供了「在遵法前提下使用資料者可免責」的條文。這讓企業、政府機關與開發者都可以在明確的框架下進行資料流通,而不用時時擔心法律風險。 台灣在法律層面卻缺乏資料可攜權及對再利用資料的明確界定與免責機制,使民間開發者在使用資料時,始終心存顧慮,不知道會不會踩到模糊地帶;也讓政府內部對資料開放裹足不前,擔心「一開放就出事」。 因此,如果台灣真心想讓 AI 成為下一階段的產業基礎,就不能忽視資料治理的法制建設—這不只是「能不能開放」,而是「開放之後,誰來保護願意開放的那一方」的信任機制。 我們缺的不是資料,而是讓資料變得「能用」的治理機制 我曾經在智慧城市展與一位國外業者談論關於台灣的政府開放資料...