跳至主要內容

消費者個人資料不受保障,影響電子商務消費信心

看夜間新聞時得知PayEasy這個台灣電視廣告行銷做最多的購物網站被駭客入侵,這是我已知的第五起中大型規模的電子商務購物網站遭駭客入侵使消費者個人資料因此外洩的訊息。

這五起包括了:東森、富邦momo、博客來、金石堂、麗登網路藥妝館。最早是東森購物網站和購物頻道從九月開始陸續傳出會員資料外洩,有會員遭詐騙集團騙取更改帳號密碼甚至是詐騙金額。

其次是今年金馬影展,有會員透過博客來網路書局的劃位及購票系統在訂票後,發現不止一名客戶的個人資料及訂購記錄被夾帶在通知信件中。之後博客來網路書局在十一月八日緊急提供補救方案,發佈道歉聲明及處理方式:

博客來-金馬影展套票個人資料事件,博客來誠摯道歉(2007年11月08日)

會員資料流出已是事實,有不少人在此次事件後接到詐騙集團假冒是博客來網路書局的員工,要求在電話中依照指示更改帳號及密碼,有些民眾在接到電話後懷疑是詐騙集團並反駁後,反而遭到詐騙集團人員的羞辱:

  1. Smile Ursula:博客來購書資料外洩12/2版本。
  2. 聯合新聞網(聯合報記者彭芸芳):博客來購書 交大女生個資外洩險遇詐。
擁有網路及實體通路的金石堂,最近在網路商店的購物上也出現了資料外流的問題:
自由時報(記者蔡淑媛):個資外洩!網購書300元 遭詐6萬。

我自己也經歷過同樣的事件,在十月底時,曾經在麗登網路藥妝館購物,在十一月底接到一通電話,自稱是麗登網路藥妝館的員工,本來以為是通知實體店面搬遷的事項,但聽到接下來的訊息,表示我雖然採用信用卡購物,但是因為我勾錯了,反而會變成分期付款,每次都會從我的帳戶中扣款,要我確認帳號資料並做一些手續。我十分訝異,大致上我了解整個購物流程,也確定我沒有勾錯任何表格,也知道這是詐騙集團的電話,但讓我害怕的是,詐騙集團已經知道我的電話、地址、身分證字號,甚至是購物金額及付款方式。我沒等對方說完就掛掉電話,並向麗登網路藥妝館的主持人求證是否有這樣的情況出現,得到的答覆也確實是詐騙集團,並保證由於刷卡資料是透過網路金流公司連出,所以卡號不會留在購物網站中。同時麗登網路藥妝館即時透過手機及網站訊息提醒會員注意詐騙訊息:

各警察機關新聞發布:假來電真詐財-眼見【來電顯示】不一定是真的。
這些詐騙集手法都是偽裝為該電子商務網站的服務人員,並表示因消費者在購物時的操作錯誤,由一次付清的付款方式改為分期付款並且每個月都會向發卡銀行請款,所以要消費者依照其指示到自動提款機前做更正手續,並將金額匯入他人帳戶中。

往昔在台灣,出現網路詐欺新聞多屬於網路拍賣,在賣買雙方透過交易平台達成交易後,會出現所謂的「劫標信」中途攔截交易訊息,使買方匯錯金額至詐騙集團的人頭帳戶中或是使賣方將商品寄到詐騙集團所提供的地址,如今,這些中大型的電子商務購物網站甚至是購物頻道也出現了消費者的個人資料外流的情況,而這些訊息會減低消費者對於電子商務安全性的信心,影響電子商務的發展,即使各電子商務網站都保證網站的安全性以及保護客戶資料上的用心,也做出亡羊補牢的反應,例如更換資料庫、在網頁上提醒網站會員不要聽從詐騙集團的指示操作及撥打165專線檢舉詐騙集團,但消費者的個人資料遭到外流已是事實。有的電子商務網站將這樣的責任歸咎於消費者使用免費信箱,在登入信箱後開啟了詐騙集團所寄發的含有惡意程式的郵件,導致個人帳號資訊外流,然而,責任真的都在消費者的身上嗎?有多少電子商務網站也遇到同樣情形卻因為擔心影響消費者購物信心而選擇不公開這樣的警訊也不做任何提醒動作使該在網站購物的會員處於資料外洩的風險中?而這樣的詐騙手法已精細到客戶的訂單資料及付款方式、金額都能取得,網站資料庫設計者、網站主機商…等相關單位都不需負擔責任嗎?

由於東森購物及其他購物頻道、網站的客戶資料外洩情況嚴重,台灣的法務部目前研擬修法要將客戶資料外洩改為公訴罪,在協商賠償上限金額待立法院三讀通過後,只要民眾能舉證受害就能求償,目前還未有賠償上限的金額,所以在通過個資法之前,一個是消極的減少網路購物的機會,另一個消極的作法是在接到詐騙電話後不要理會詐騙集團,能留下電話錄音並主動打165檢舉是一個好方式,但也記得避免對方的人身羞辱。

隨選歷史閱讀:
Powered by Stuff-a-Blog

留言

此網誌的熱門文章

為什麼我支持《數位中介服務法》草案

在經歷許多次反抗台灣政府所立的網路相關法案後,我其實沒想過除了《數位通傳法》草案外,我還會再支持另一部法律草案,雖然 《數位通傳法》草案還壓在某處,但如果有人讀過《數位通傳法》的草案,再讀這部《數位中介服務法》草案,就會知道這部草案的重要性,而且也可以顯示台灣網路使用者的成熟度,更重要的,這是我第一次看到引入國際網路治理多方利害關係人機制的法律草案,而且是用在正確的地方。 有興趣想知道我在讀法條時的筆記和當下的感想,可以看我這則  Tweet 。這篇不使用逐條讀法條的方式來寫,因為那會讓人昏昏欲睡,我也不去比對歐盟《數位服務法》,因為我在讀《數位服務法》草案時,該草案特別強調是加強歐盟 E-Commerce Directive  ,而不是取代它,而且更多著重在預防盜版、仿冒,保護消費者的法案。所以當有輿論提到參考自《數位服務法》的《數位中介服務法》草案限縮言論自由時,我其實是一頭問號的,但一直到今天我才有時間讀《數位中介服務法》草案,這篇文章出自於我的個人經驗和閱讀法案的心得,與擔任的職務無關。 如果最近注意一下網路的資訊,有幾件事該注意一下: 有許多人在社群平台,如Facebook或是其他網路看到一些廣告,而這些廣告可能是要你支持台灣農產品、台灣製的產品,結果你收到時,上面還寫著簡體字,通常這是所謂的一頁式廣告詐騙,而行政院的消費者保護會在 2019 年時就有新聞稿在警告「 一頁式廣告詐騙多 小心查證保障多 」,之後像公視或是其他單位都有相關的活動在提醒大家小心這類廣告。但目前這些廣告其實多數不易處理,因為不容易取證、保留證據,等到追查到時已經找不到對方了。 有不少親密照片與影片在情侶分手後,被報復性的上傳到情色網站或透過即時通訊傳到親友的帳號裡,或是被洩露個資,遭到公開的霸凌。 之前有一個專題:「 青春煉獄:網路獵騙性私密影像事件簿 」,光是讀完這個專題報導我就覺得受傷。 有人使用 Deep Fake 把台灣名人的臉部照片合成至色情影片再上傳至色情影片平台,今年 7 月才被判刑。 還有許多創作者藉由網路分享作品時,被人盜用,甚至有國外的使用者修改台灣人的作品去參與比賽還獲獎。 有一次打電話問某個部會,如果消費者在國外電子商務平台買東西,但資料被外洩怎麼辦?雖然政府願意協助,但衡量至國外打官司的時間和成本,就會讓人卻步。 有些行為在現實世界裡有法...

[movie]虛偽、傲慢與人性--Dogville

片名:厄夜變奏曲DOGVILLE 導演:拉斯馮提爾Lars von Trier 演員:Nicole Kidman… IMDB 花絮:厄夜的告白(Dogville Confession) 續集:命運變奏曲(Manderlay) 目前桌上放著的,是《在黑暗中漫舞》和《命運變奏曲》,克制著自己不要接著看下去,雖然我覺得看完再寫會比較完整,特別是看完《命運變奏曲》。昨晚已先看了《厄夜變奏曲》的花絮,在拍完這部電影後 Nicole Kidman還是沒能再接下去演《命運變奏曲》。 如果沒看過這部電影的人,不建議再繼續看下去,免得壞了看電影的興緻。 這部電影共分為九幕和一個序,沒有任何的「場景」,像是舞台劇般的在每一幕開始時有旁白,所謂的場景則象徵性的在攝影棚的地上劃出房子的地基、動物;在實體場景上,只有商店有門和展示櫃,看不見的McKay家有片落地窗,醫生有藥櫃,作家有書桌,七個孩子的果農家有張床和黑板…每個實際存在的物品都代表了住在那一「格」的居民的職業和對他們最重要的事物。也許因為沒有了場景,演員的表現反而被突顯了出來,劇情更容易讓人印象深刻。 在「序」這一段裡介紹了Dogville和裡面的人物。在第一幕到第五幕裡,從Grace來到這個貧瘠的村莊,而村長Tom的行為與用意也讓人難以忍受,到此為止,大部份村民看起來是善良的,如同在序中介紹的善良正直。雖說在看電影前已經有人提醒我要小心電影情節的黑暗面,在第六幕開始時也有字幕提醒,但在看到第六幕時就想關掉了。因為從這一幕開始,才開始看到什麼是人性,而從第六幕開始,才是真正的人生。 「傲慢(arrogance)」是最常出現在電影中的字詞,當Grace與Tom相遇時,她對Tom表示她必須自己教育自己,所以必須處罰自己不能進食;在第二幕裡,Grace認為Tom很「傲慢」而傲慢是不對的,一直到最後,第九幕,她到了車上依然與父親爭論「傲慢(arrogant)」。從車上兩個人的爭論裡,名字代表優美、優雅Grace終於顯露了她的本性: The Big Man:…but I, I call them dogs… Grace: The dogs only obey their nature. Why shouldn't we forgive them? 直到最後,她的決定讓整個村子燒光只剩下一隻狗,而她原諒了那隻連肉骨頭也不願施捨給她...

AI 提高產出,但誰得到好處?

我收集了 2026 年 3 月至 9 月由 Anthropic 研究團隊公開發表的 5 篇文章,讓 Claude 重新翻譯並編輯,並修改為習慣的閱讀語氣,以利閱讀。 Anthropic 今年 3 月發表的報告顯示,美國整體失業率沒有上升,但 22 到 25 歲的年輕人每月順利進入 AI 高曝露職業的比例比 2022 年低約 14%。這是我讀完今年他們發布的 5 份經濟研究摘要後,最常想起的一句話:「AI 讓產出變多」與「誰能把產出變成自己的收穫」,是兩個得分開回答的問題。 AI 做得到,不代表已經在做 過去大部分研究或媒體在衡量 AI 對工作的影響時,常問「AI 理論上能做哪些任務」。問題在於,AI 做得到,不代表企業或個人真的已經拿來用。 在這次閱讀的文章中,研究團隊提出「觀察曝露度」(Observed Exposure)。這個指標結合 O*NET(美國職業資訊網路,Occupational Information Network)的任務清單、理論可行性評分與 Claude 的實際使用資料,並對「自動化」與「工作用途」給予較高權重。 排名最高的是電腦程式設計師(約 75%)與資料輸入人員(約 67%),客服代表也名列前茅;另有 30% 的勞工觀察到曝露度為零。AI 目前的實際使用與理論能力還有一段距離。 在公布的研究中,高曝露職業的從業者有幾個共同特徵:女性比例高 16 個百分點、平均薪資高 47%、學歷較高、年齡也偏長。受衝擊的是中高薪的知識工作者,和「AI 先淘汰低薪年輕勞工」的直覺相反。 衝擊有多大?研究用差異中差異法比對,發現 ChatGPT 發布前後,高曝露職業的失業率未見系統性上升。唯一較清楚的訊號在 22 到 25 歲:這個年齡進入高曝露職業的新工作起始率,約比 2022 年低 14%。研究團隊也註明,這個結果僅勉強達到統計顯著。 同一套 AI,成果為何不同 在針對使用者研究的報告中,使用 6 個月以上 Claude 的人,其對話成功率為 73.1%,新使用者為 66.7%,相差 6.4 個百分點。控制任務類型後,差距縮到約 3 個百分點;再加上模型、使用情境、國家等變數,差距維持在約 4 個百分點。 Anthropic 曾假設,資深使用者會更傾向於把工作整包交給 AI 自動完成。研究的資料指向相反的方向:資深使用者更常與 Claude 來回...